În cadrul Instrumentelor Financiare și de Schimb de Lege (cunoscut anterior ca valori Mobiliare și Schimb de Lege), o companie care depune o a valorilor mobiliare raport care conține un material declarație falsă este răspunzător pentru trecut și prezent acționarilor pentru pagubele cauzate astfelÎn, un număr de decizii ale curții facă lumină în probleme de răspundere civilă pentru fals în declarații în valori mobiliare rapoarte, în special pe metodele prin care acționarii să-și pledeze și să dovedească valoarea daunelor. Semnificativ de cazuri au fost În re Associant Technology Inc, Nippon Life Insurance Company LDH Corporation și litigii care implică Seibu Railway Co Srl, în care acționari instituționali și de retail adus creanțe.
În teorie, ca și în orice acționar cererii de despăgubire, acționarul trebuie să dovedească valoarea daunelor prin furnizarea de dovezi de diferența dintre prețul la care stocul a fost achiziționat și prețul de piață estimat de valori, dacă nu falsă declarația a fost făcută, acesta din urmă fiind numit 'imaginar prețul de piață'.
Legea prevede o falsă prezumție care reduce acționar povara dovezii de evaluare suma conform formulei: daune sunt egal cu stocul mediu de piață prețul pentru o lună înainte de data la care declarația falsă a fost anunțat public, minus stocul mediu de piață prețul timpul lună după anunțul public.
Deciziile În re Associant Tehnologie fost delistate deoarece de declarații false în situațiile sale financiare.
Acționarii săi susținut de despăgubire pentru daunele cauzate de declarații false.
Instanța a decis că valoarea daunelor a fost egală cu diferența dintre prețul de cumpărare și de eliminare a prețurilor, care să ateste că astfel de daune, în mod normal, rezultate din declarații false. De vânzare cu amănuntul Acționarilor v Seibu Railway Co Ltd Seibu Feroviar a fost delistate deoarece de declarații false cu privire acționar compoziție în care valorile sale mobiliare raport. Cu amănuntul a acționarilor a pledat că valoarea daunelor a fost egală cu: instanța A respins toate dar ultima analiză (de exemplu, cuantumul despăgubirilor pentru foștii acționari). Aceasta a avut loc după cum urmează: cu toate Acestea, curtea a fost de acord cu cea de-a doua parte din cea de-a treia dispută, chiar dacă ambele părți au bazat pe aceeași logică. Curtea a precizat că, atunci când prețurile acțiunilor scad brusc și o companie este la un pas de radiere din cauza divulgării de o declarație falsă, este rezonabil pentru investitori de a dispune de stoc, în scopul de a minimiza pierderile lor. Prin urmare, pierderile pe care foștii acționari a suferit de a dispune de acțiunile lor ar putea fi considerat ca daunele rezultate din declarații false.
Acționarii instituționali v Seibu Railway Co Ltd Bazându-și afirmațiile pe același fond ca și în Retail Acționarilor, Japonia Mandatar Servicii Co Ltd și alte acționarii instituționali pretins despăgubiri de Seibu de cale Ferată pentru daune cauzate de declarații false.
Reclamanții' memoriile au fost aproape identice cu amănuntul acționarilor primele două memorii și au fost respinse pe aceleași motive. Reclamanții au făcut nici memorii echivalent cu cel de-al treilea memoriu în comerțul cu Amănuntul Acționarilor. Nippon Companie de Asigurări de viață v Corporation a fost delistate deoarece de declarații false în care valorile sale mobiliare raport. Nippon Life Societate de Asigurări și alți investitori instituționali a pretins despăgubiri de LDH prin aplicarea formulei pentru daune. Instanța a aplicat formula pentru prima dată de la introducerea sa Cu toate acestea, legea prevede că, odată ce se aplică formula, inculpatul trebuie să pledeze și să dovedească valoarea de excluzibile daunele care au fost cauzate de alți factori decât declarație falsă, deși curtea poate exercita puterea de apreciere și de a determina cantitatea de excluzibile daune dacă inculpații nu pot dovedi această sumă. Curtea a exercitat discreția sa și a constatat că suma de excluzibile paguba a fost de treizeci de valoarea calculată.
Curtea a luat în considerare diverși factori, care pot fi cauzate de scăderea de preț stoc, altele decât declarațiile false (de exemplu, arestarea reprezentantului director și de condițiile macroeconomice generale).
A aplicat-o interpretare liberală a legea se publică anunțul cerință, care este una dintre cerințele pentru aplicarea formulei. Curtea a declarat că un procuror este unul dintre partidele care ar putea anunța public că o afirmație este falsă, și că, dacă un procuror neoficial dezvăluie existența unei false declarații pentru mass-media, o astfel de prezentare poate fi considerat un anunț public. Deși aceste decizii par să ofere indicii clare de cum acționarii ar trebui să pledeze și să dovedească sumele reprezentând daune-interese cauzate de declarații false, nu este clar dacă implicațiile lor pot fi reconciliate. Ca toate deciziile au fost contestate, se speră că în viitor rezultatele vor clarifica poziția.
