În Armendariz, Curtea Supremă din California a avut loc, care să fie valabil în conformitate cu legislația statului toate acordurile de arbitraj nu poate fi de neconceput, fie procedural (cum acordul a fost introdusă) sau în mare măsură (ca la termenii acordului)Sub Armendariz standard, instanțele de judecată aplică o"scară"de abordare a evalua relația dintre procedurale și de fond unconscionability, astfel că un rezultat puternic de unul va sustine o slabă arată celuilalt. Spre deosebire de litigiile privind ocuparea forței de muncă de arbitraj de obicei introdusă de simpli angajați care susțin că au involuntar a renunțat la dreptul lor la un proces cu juriu, Trivedi implicat un reclamant care a fost președinte și CEO al Curexo Tehnologie (Curexo).
Ramesh Trivedi și Curexo a intrat într-un contract de muncă cu o clauză compromisorie prin care părțile au convenit să arbitreze orice dispute înainte de un arbitru unic selectate din cele bine-cunoscute, Asociația Americană de Arbitraj (AAA) în temeiul AAA Normele Naționale de soluționare a Litigiilor de Muncă.
Pe fata daca, clauza de arbitraj a apărut echitabil în care aceasta nu restrânge dreptul angajatului de la discovery sau capacitatea de a aduce anumite afirmații sau de a limita dimensiunea de creanțe. Acordul a prevăzut nici o îndoială angajatorului regreta mai târziu că"partid dominant"ar fi dreptul de a recupera costurile și onorariile de avocat de la cealaltă parte. După Curexo reziliat Trivedi (de Halloween în), fostul executiv a dat în judecată Curexo în Alameda County Superior Court întemeiat pe cauze de acțiune, inclusiv de vârstă, rasă, culoare, origine națională discriminare în încălcare a Târgului de Ocupare a forței de muncă și privind Locuințele (FEHA), precum și cererile de practici comerciale neloiale, încălcarea contractului, cu rea-credință, și cauzarea intenționată de stres emoțional. Instanța de judecată a refuzat Curexo e moțiune de arbitraj, găsirea clauza de arbitraj să fie atât procedural și substanțial de neconceput, și a refuzat să sever"problematice dispoziții,"încheind astfel clauza de arbitraj a fost inaplicabilă și care să permită acțiunea de a trece în instanța de judecată. La Trivedi curtea a statuat că clauza de arbitraj a fost procedural de neconceput pe trei motive, s-a pregătit de Curexo, era obligatorie lua-l-sau-las-o parte a contractului de muncă, și Trivedi nu a fost dat o copie a regulilor AAA.
Curtea a menționat că"eșecul de a da Trivedi o copie a regulilor AAA a fost nici o chestiune neînsemnate", pentru că"regulile extinde peste douăzeci și șase de pagini,"încă nu a făcut nicio referire la faptul că AAA face regulile disponibile pentru descărcare pe site-ul său.
Trivedi instanța nu abordeze fie un arbitraj prevedere ar fi de neconceput în cazul în care angajatorul nu a reușit să ofere angajatului cu arbitrajul reguli forum ca acestea sunt revizuite ulterior. De asemenea, curtea a invocat"lipsa de importanță"de clauza de arbitraj pentru că"a fost în același font și a fost mai evidentă decât orice altă prevedere în contractul de muncă,"și a menționat acest lucru este un factor instanța de judecată poate lua în considerare în determinarea unconscionability. De asemenea, curtea a statuat că clauza de arbitraj a fost substanțial de neconceput pentru două motive În primul rând, prin care prevede că"partid dominant"ar fi dreptul de a recupera costurile și onorariile avocaților, clauza de arbitraj a fost în contradicție cu interpretările juridice care sub FEHA un prevalează pârâtul poate recupera aceste costuri și taxe numai în cazul în care reclamantul acțiunea a fost"frivol, nerezonabile, fără fundație, sau adus în rea-credință."Curtea a constatat că convingătoare Trivedi să arbitreze sub clauza plasat Trivedi"la risc mai mare decât dacă și-a adus lui FEHA susține în instanța de judecată."Instanța a respins angajatorul este încercarea de a salva clauza de arbitraj de argumentul că, în orice caz, regulile AAA nevoie de arbitru pentru taxele de atribuire în conformitate cu legislația aplicabilă. Curtea a precizat că"bazându-se pe un document care Trivedi s-au oferit niciodată nu poate scuti Curexo de efectul ilegal dispoziție în clauza de arbitraj care a elaborat și a insistat."Ca un al doilea și separate de sol, curtea a constatat Curexo clauze de arbitraj este în încetare prevedere să fie în mod substanțial de neconceput. Furnizarea incluse în declarație că"provizoriu, măsurile reparatorii pot, dar nu trebuie să fie căutate într-o instanță de drept, în timp ce procedurile de arbitraj sunt în curs", iar Curtea de Apel a fost de acord cu procesul motivării curții în găsirea unconscionability pentru că"este mult mai probabil că angajatorul va cere o ordonanță președințială."Curtea de Apel, cu toate acestea, nu a fost de acord cu instanța de judecată s-a constatat că măsurile reparatorii prevedere a permis pentru o mai largă relief decât ar putea fi obținută în temeiul Codului de Procedură Civilă. La Trivedi decizia evidențiază continuat ostilitatea cu care California instanțele evalua ocuparea forței de muncă acordurilor de arbitraj. Angajatorii trebuie să se consulte cu un avocat în revizuirea angajat acordurilor de arbitraj pentru a stabili dacă există prevederi care ar putea fi interpretate ca imorale, fie din punct de vedere procedural sau substanțial, în lumina Trivedi.
În timp ce revizuirea acordurilor de arbitraj, angajatorii ar trebui să re-evalueze dacă arbitrajul este cel mai bun forum pentru soluționarea litigiilor angajat. Ca întotdeauna, angajatorii ar trebui să se consulte cu un avocat pentru a evalua beneficiile și riscurile de arbitraj.
