Pe douăzeci și doi septembrie, Instanță - São Paulo a respins o cerere în temeiul Articolului, VII din Nou Brazilian Codul de Procedură Civilă, constatând că instanța nu aveau jurisdicție asupra litigiilor care decurg dintr-un acord de distribuție care a oferit pentru litigiile să fie soluționate prin arbitrajÎn conformitate cu Articolul, VII"judecătorul nu va decide pe fond, atunci când: a VII - a a recunoaște existența unui acord de arbitraj, sau atunci când tribunalul arbitral acceptă jurisdicția sa". De interes a fost faptul că Instanța a permis jurisdicționale argument pentru a fi utilizate înainte de depunerea de apărare. Anterior, o lipsă de competență argument a trebuit să fie implementat în declarația de apărare, ceea ce a însemnat că pârâtul a trebuit să le suporte costurile și neplăcerile de memoriului său de apărare în întregime, înainte de Instanța a stabilit problema competenței. Reclamantul, a început acțiunea în Brazilia, în instanțele de judecată împotriva respondenți, Coroana equipment Corporation și Coroana Comércio de Empilhadeiras Ltda, cerând daune pentru respondenților rea-credință efectua după încheierea unui acord de distribuție (Acordului). Înainte de a depune declarația de apărare, respondenții au aplicat pentru ca cererea să fie respinsă, pe baza Acordului prevăzut de arbitraj ICC, cu sediul în Miami (dar rezervarea drepturile lor să prezinte o apărare). Respondenții au fost de conduită, pe fața sa, contrară Articolului, X a NBCPC care prevede că astfel de aspecte legate de jurisdicție urmează să fie ridicat, înainte de meritele etapă, (dar) în declarația de apărare ("Arta: Înainte de a discuta pe fond, pârâta va argumenta: X - existența unui acord de arbitraj"). În cererea sa, respondenții au susținut că: (i) o astfel de cerere a fost comparabilă cu o"Provocare de Pre-aplicare a legii"(ii) existența unui acord de arbitraj trebuie să fie ridicat la prima ocazie, în conformitate cu normele procedurale eficacitatea și principiile economiei (iii) Brazilian Curtea Superioară de Justiție a validat și acceptat o cerere similară și (iv) la Centrul de studii Braziliene Federală de Justiție a avut, de asemenea, a exprimat un punct de vedere similar ("existența unui acord de arbitraj poate fi informat cu privire la instanța de judecată printr-o simplă cerere, în orice moment înainte de depunerea declarației de apărare, fără a exclude din drepturile sale la fondul de apărare judecătorul poate apoi să suspende judecarea cauzei până la decizia finală în această chestiune"(- August) (i) creanța în cauză fapte și acte cu experiență, după încetarea Acordului, și pentru acest motiv, litigiul nu trebuie să fie supus arbitrajului (iii) Acordul era un contract de adeziune, și, prin urmare, clauza de arbitraj ar fi fost subliniat și acceptat în mod expres de către reclamant (iv) referindu-se la diferendul arbitrajului, ar avea nevoie de recunoașterea ulterioară de atribuire de STJ, care este contrară principiilor de procedură eficacitatea. Interesant, în ceea ce privește punctul (ii), reclamantul și-a întemeiat cererea pe-o hotărâre recentă de la São Paulo Curtea de Apel (TJSP), hotărând că: părțile au libertatea de a alege metoda de soluționare a litigiilor, ceea ce duce la posibilitatea de a alege pentru arbitraj cu toate Acestea, părțile nu sunt limitate la arbitraj, ei pot opta pentru a se referi la probleme legate de contractul de drept comun. De fapt, nu este posibil să se excludă posibilitatea de a transmite litigiul Judiciar, numai pe baza existenței unui acord de arbitraj.
(TJSP - Apel nr, încercat pe șase septembrie), Cu privire la Provocarea de Competență prezentate înainte de declarația de apărare, nu văd nici o procedură vina.
În conformitate cu principiile de procedurale eficacitatea și bună-credință, este de dorit părțile susțin existența unui acord de arbitraj, la prima ocazie, în scopul de a evita continuarea procedurii, înainte de un incompetent instanța de judecată. La nouăsprezece octombrie, Instanță de Jundiaí-a respins reclamantului mișcare. Decizia este încă subiect de drepturi suplimentare de recurs la TJSP Decizia a fost publicată pe patru noiembrie. La NBCPC a intrat în vigoare în Martie, important sprijin de arbitraj în Brazilia, în mod specific asigurarea că procedurile judiciare ar trebui să fie respinsă fără un merit analiză - în cazul în care există un acord de arbitraj, sau atunci când un tribunal de arbitraj a recunoscut jurisdicția sa.
Cu toate acestea, Articolul, X de NBCPC prevede că instanța va fi informat cu privire la existența unui acord de arbitraj în declarația de apărare.
În fapt, acest lucru impune pe respondent costurile de producere a unui fond de apărare, și dezvăluie argumentele sale pentru adversarul său, care nu poate fi din respondenți au interese ar trebui să afirmația apoi să fie respinsă în favoarea arbitrajului.
Nu poate fi nici o îndoială că TJSP hotărârea invocată de către reclamant (care să ateste că acordul de arbitraj nu este obligatoriu), este un neortodox vedere Brazilian Instanțelor de decizie care au în mod constant și puternic susținută de arbitraj. Am respectuos că Instanță de Jundiaí aplicate corect și înțelegere comună a dreptului anterior-a decis de către STJ și recomandat de către Centrul de studii Braziliene Tribunal Federal. Pentru a asigurați-vă că nu ratați actualizări regulate de la Kluwer Arbitraj Blog, vă rugăm să vă abonați aici.
