Asta depinde de nevoile companiei dumneavoastră După ce fiecare parte și-a prezentat cazul lor, arbitrii dezbatere și a statului Rezultate pronunțate de arbitri sunt obligatorii, deși în unele cazuri acestea pot fi a apelatArbitrajul poate fi folosit în aproape orice situație în care ar putea da în judecată.
Rezultatul poate fi apoi puse în aplicare de către instanțele de judecată la fel ca orice altă hotărâre.
Totuși, arbitrajul este cel mai frecvent utilizat în contractele BB, în special în comerțul internațional. Orice două părți în conflict reciproc alege arbitrajul ca alternativă de soluționare a litigiilor forum, dar multe contracte conțin clauze de forță litigiului în arbitraj, mai degrabă decât de litigii. Ambele părți sunt presupuse a consimțit anterior la arbitraj, renunțarea la dreptul lor de a fi audiat în instanța de judecată.
Aceste clauze au fost o sursă de litigiu, deoarece ele tind să favorizeze mai mare parte, mai ales atunci când sunt implicați și consumatorii sau angajații.
Astăzi, instanțele vor aproape întotdeauna să susțină un arbitraj obligatoriu clauze convenite de ambele părți într-un contract, chiar dacă este un contract standard pe care consumatorul nu a putut negocia. Totuși, acest lucru se schimbă Instanțele federale au respins orice obligatorii, clauze de arbitraj în contractele angajaților, precum și a serviciilor financiare de consum acorduri. În plus, obligatoriu, clauze de arbitraj nu poate exclude de acțiune de clasă, ceea ce înseamnă că unele contracte încheiate de consumatori cu obligatoriu clauze de arbitraj au fost de asemenea respinse. Există multe avantaje la arbitraj, fapt care a condus la o creștere în ultimii ani Următoarele sunt unele dintre principalele argumente pro de arbitraj: Arbitraj este în general considerată a fi mai puțin ostil decât litigiu, în calitate de părți sunt adesea încurajate să lucreze împreună pentru a structura de decontare un beneficiu atunci când compania dorește să continue relația de afaceri. Procedurile de arbitraj și finale așezările sunt în general confidențiale, care permite companiilor de a rezolva disputele fără adaos de control mass-media. În timp ce partidele au, în general, să plătească pentru avocați și trebuie să plătească costurile de arbitri ei înșiși, de arbitraj încă, de obicei, costă mai puțin pe termen lung, deoarece litigiile pot fi soluționate mult mai rapid și au mai puține șanse pentru căile de atac.
O medie de arbitraj este stabilit în doar peste un an de la depunerea la decizie, în timp ce aceleași tipuri de cazuri ar lua o medie de trei ani și aproape întotdeauna cel puțin optsprezece luni.
Reguli procedurale în arbitraje sunt destul de flexibile în materie de probă și martor liste pot fi aprobat într-un scurt apel telefonic. Procedurile judiciare nu poate fi ajustată, cu toate acestea, ceea ce înseamnă că ia mai mult timp să se stabilească. În Plus, arbitraje poate fi programată în jurul obligațiile părților, în timp ce instanțele da foarte puțină flexibilitate în ceea ce privește programarea. În timp ce de multe ori o alternativă atrăgătoare, arbitraje, de asemenea, au multe dezavantaje, care le face mai puțin atrăgătoare în anumite situații. Următoarele sunt unele dintre principalele contra de arbitraj: în Timp ce cele mai formale de arbitraj organizații nu au unele recurs opțiuni, cele mai multe decizii de arbitraj sunt obligatorii. E mult mai dificil să pună deoparte un arbitraj rezultat decât o instanță hotărârea.
Arbitraj pot uneori favoriza mai mare partid mai mult puternic, mai ales în cazuri care implică consumatori.
Arbitrajul este mult mai nouă și mai puțin publice decât procedurile judiciare, și, uneori, persoanele fizice pot fi depășită cu mai sofisticate petreceri cu arbitraj experiență. Deși arbitrajul este în prezent mai puțin costisitoare decât litigii, creșterea costurilor de arbitri taxele continua să urce.
Acest lucru este deosebit de prohibitiv pentru companiile mai mici și consumatorilor, deoarece chiar inițierea unui caz costurile destul de un pic de bani și aceste costuri vor fi suportate de ambele părți.
caută pentru soluționarea litigiilor în afara instanțelor judecătorești, fără a recurge la formal litigii, dar ele nu sunt aceleași tipuri de procese. Medierea presupune o negociere între părți, care este non-obligatoriu cu mediatorul care servesc mai mult ca un facilitator decât orice altceva, în timp ce arbitraj funcționează mai mult ca un cadru informal curtea cu arbitru de operare ca un judecător.
În arbitraj,"guvernare"este definitivă și obligatorie, dar medierea nu duce întotdeauna la o anumită soluție obligatorie.
În timp ce atât de mediere și arbitraj caute pentru a rezolva conflictul mult mai repede și mai discret, doar de arbitraj poate duce la o legare a rezultat că un partid nu este de acord cu totul. Obligatorie de arbitraj a fost interzisă în Statele Unite ale americii în contractele angajaților și a consumatorilor de servicii financiare acorduri, și este limitată în contractele încheiate cu consumatorii.
