Japonia nu a ratificat aceste acorduri încă
Notă: investiții capitole din Japonia, Filipine EPA și Japonia-Australia EPA nu prevăd investitor-stat de soluționare a litigiilor
Japonia a semnat un tratat bilateral de investiții cu emiratele arabe unite (Japonia-emiratele arabe unite BIT), la treizeci aprilie, și un acord comercial cu Uniunea Europeană (Japonia-UE, Acordul de Parteneriat Economic) pe șaptesprezece iulie.
Cu toate acestea, este de așteptat ca Dieta va fi dat aprobarea sa în curând, probabil la sfârșitul anului. Notă: Japonia-UE EPA nu include dispozițiile referitoare la protecția investițiilor și investitor-stat de soluționare a litigiilor, concluzie care a fost lăsat la viitoarele negocieri. Cel mai recent exemplu în Japonia PIC de practică este Japonia-Armenia PIC. Japonia-Armenia PIC a fost aprobat de către Dieta Japoneza, iar acum este în așteptarea ratificării de către Armenia. La Guvernul japonez nu a publicat oficial de comentarii cu privire la sensul intenționat de un tratat bilateral de investiții sau acord comercial. Cu toate acestea, unele materiale de pe site-ul Ministerului Economiei, Industriei și Comerțului indica Guvernului înțelegere generală cu privire la sensul de clauze în tratatele de investiții. Japonia este parte la Convenția de la New York și Convenția de la Washington. Acesta a aderat la Convenția de la New York în, și a ratificat Convenția de la Washington în. Japonia nu are nevoie de admiterea oficială a investițiilor străine. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că Articolul douăzeci și șapte de Schimb valutar și de Comerț exterior Lege stabilește o notificare prealabilă cerințe și proceduri de screening pentru interior investiții directe în anumite sectoare. În funcție de rezultatul screening-ul, investitorul poate fi obligat să-și modifice conținutul de investiții sau de a intrerupe procesul de investiții. Screening-ul de interior investiții directe este realizat din punct de vedere al dacă investiția este de natură să provoace o situație în care: nu au existat cazuri de arbitraj în cazul în care tribunalul a adresat interpretarea unuia din Japonia tratatele bilaterale de investiții. Cum pentru piața internă curtea de cazuri, există o hotărâre judecătorească care a abordat interpretarea de clauza națiunii celei mai favorizate, clauza în Japonia, Hong Kong PIC (Hotărârea din Tokyo înalta Curte, treizeci August). Guvernul Japonez a indicat în mod repetat faptul că arbitraj investitor-stat este esențială pentru protecția întreprinderilor Japoneze, investiții de peste mări. Acest lucru este pentru că opțiunea de a soluționa un litigiu de investiții cu statul gazdă pe calea arbitrajului internațional sporește predictibilitate și stabilitate juridică a mediului de afaceri din statul gazdă. Guvernul are, de asemenea, și-a exprimat intenția de a continua să urmărească includerea de arbitraj investitor-stat clauze în viitor negociere de Biți. Într-o Casă de Reprezentanții Comisiei pentru Afaceri Externe sesiune de șaisprezece ani se Poate, Ministrul de Externe Kono, a declarat, ca răspuns la întrebări privind UE de investiții curtea abordare, că el consideră că arbitraj investitor-stat rămâne cea mai bună opțiune pentru Japonia, în ciuda problemelor ridicate de către UE și alte părți interesate. Ministrul Kono mai declarat că Japonia ar trebui să contribuie la discuții despre o reformă de arbitraj investitor-stat (mai degrabă decât urmărirea investiții curtea abordarea propusă de UE). Cum pentru corupție, Japoneză Biți oferă, în general, pentru un stat are obligația de a depune eforturi pentru a lua măsuri corespunzătoare și de a face eforturile de prevenire și combatere a corupției în domeniile reglementate de respectivul BIT în conformitate cu legislația și reglementările sale (de exemplu. g, Articolul zece al Japoniei-Armenia BIT).
În ceea ce privește transparența, Japoneză Biți oferă, în general, obligația statului de a publica prompt, sau în alt mod la dispoziția publicului, legale, de reglementare, administrative procedurile, deciziile administrative și a deciziilor judiciare, de aplicare general, precum și acordurile internaționale care se referă la sau care afectează punerea în aplicare și funcționarea respective PIC (e.
g, Articolul opt din Japonia-Armenia BIT).
Cum pentru transparența de arbitraj investitor-stat, Japonia recentă abordare a fost de a lăsa problema să aplicabile regulile de arbitraj, cu toate acestea, Japonezii de Biti permit, în general, un respondent a statului de a pune la dispoziția publicului toate documentele depuse sau emise de un tribunal arbitral (e. șaptesprezece din Japonia-Armenia BIT).
Prin urmare, Regulile UNCITRAL privind Transparența în Tratatul pe baza de arbitraj investitor-stat se poate aplica atunci când un investitor alege să introducă o cerere de arbitraj în conformitate cu Regulile de Arbitraj UNCITRAL. În schimb, CPTPP este un exemplu rar în care se prevede aplicarea avansate norme în materie de transparență pentru orice arbitraj investitor-stat, indiferent de aplicabile regulile de arbitraj (a se vedea Articolul. douăzeci și patru de TPP). În termeni de MFN, Japonia recentă abordare este de a confirma că națiunii celei mai FAVORIZATE nu va fi aplicată internațional de soluționare a litigiilor proceduri sau mecanisme (Articolul trei din Japonia-Armenia BIT). Cu excepția unui număr mic de excepții, recent Japonez Biți proteja investițiile pe care un investitor al unei părți contractante deține sau controlează în mod indirect (a se vedea Articolul litera(a) din Japonia-Armenia BIT). În ceea ce privește o investiție indirect, deținut sau controlat de un investitor dintr-o țară terță, sau statul gazdă printr-un shell societate stabilită în statul de origine, cu toate acestea, recent Japonez Biți permite statului gazdă de a nega beneficia de un PIC pentru o astfel de investiție (Art. două dintre Japonia-Armenia BIT).
Japonia nu a fost niciodată implicat într-un investitor-stat, caz în calitate de pârât.
În acest moment, următoarele trei ICSID cazuri și unul UNCITRAL caz au fost inițiate de investitori Japonezi: Nr arbitraj investitor-stat a fost adus împotriva Japoniei.
Acesta nu a semnat încă Mauritius Convenție
Trei din cele patru cazuri în așteptare adus de investitorii Japonezi se referă la proiecte de energie regenerabilă în Spania. Japonia nu a permis în mod explicit pentru finanțarea unor litigii de arbitraj în legi și regulamente, ghiduri oficiale sau declarații oficiale. În plus, discuțiile despre dacă al treilea-petrecere de finanțare este permisă în conformitate cu sistemul juridic Japonez nu a fost încă rezolvată. Cu toate acestea, pe douăzeci și cinci aprilie, Inter-Conferința ministerială pentru Revitalizare de Arbitraj Internațional a emis o listă de posibile măsuri care să revitalizăm arbitraj internațional în Japonia, dintre care unul are în vedere o reglementare adecvată pentru al treilea-petrecere de finanțare. Prin urmare, există posibilitatea ca guvernul Japonez va afirma legalitate al treilea-petrecere de finanțare în viitor. Este încă rare pentru părțile în litigiu pentru a utiliza litigii de arbitraj de finanțare pentru litigii înainte Japoneză instanțelor sau arbitraje așezat în Japonia. Cu toate acestea, potrivit unor surse bine informate, cel puțin unul dintre investitori și stat arbitraje inițiat de către investitorii Japonezi este finanțat de către un finanțator al treilea-petrecere. Japonezii legea nu interzice tribunalelor arbitrale din revizuirea investigații criminale și hotărârile pronunțate de instanțele naționale. Actul de Arbitraj din Japonia (Legea Nr. din), care adoptă Legii Model a UNCITRAL privind Arbitrajul Comercial Internațional, granturi Japoneze instanțelor competente să se ocupe, printre altele, următoarele aspecte procedurale care decurg dintr-un arbitraj așezat în Japonia: Da, există. cinci de Arbitraj Legea prevede că atunci când părțile' metoda aleasă pentru selectarea arbitrilor eșuează, una dintre părți poate solicita instanței de a alege arbitrii. șase stabilește că instanța de judecată, în procesul de numire a unui arbitru, trebuie să aibă în vedere: (i) orice calificările necesare de arbitru, prin acordul părților (ii) independența și imparțialitatea arbitrilor și (iii) în cazul unui unic sau al treilea arbitru, oportunitatea de numire a unui arbitru de altă cetățenie decât cele ale părților. Da, dar instanța poate interveni numai în selecția de arbitri, în următoarele situații limitate: Interne și externe arbitrale vor fi automat recunoscute în Japonia. Nici o instanță procedura de recunoaștere sunt necesare. doi dintre Actul de Arbitraj necesită un solicitant în procedura de executare să prezinte: Articolul. doi dintre Actul de Arbitraj stabilește circumstanțele pentru care executarea silită a unei hotărâri arbitrale poate fi refuzată, dintre care patru se referă la arbitrală în sine. două și prevede că executarea silită a unei hotărâri arbitrale, indiferent de țara în care a fost pronunțată, poate fi refuzată, în cazul în care: Articolul. două - din Actul de Arbitraj stabilește circumstanțele în care recunoașterea sau executarea unei hotărâri arbitrale poate fi refuzată la cererea unei părți, după cum urmează: Japonia au semnat Convenția organizației Națiunilor Unite privind Imunitățile de jurisdicție ale Statelor și a Bunurilor Acestora în. Să ratifice Convenția, Dieta Japoneza a adoptat Legea privind Jurisdicția Civilă din Japonia cu privire la un stat străin, etc. (Legea Nr douăzeci și patru de). Deși nu există cazuri în instanță care au abordat problema de imunitate suveran și recuperare a activelor statului, Legea se va aplica atunci când un tribunal se ocupă cu executarea de arbitrale împotriva activelor statului. Articole șaptesprezece și optsprezece din Legea prevedea că un stat străin nu va fi de imunitate de jurisdicție cu privire la procedurile pentru executarea unui ordin temporar sau civile procedura de executare împotriva activelor deținute de stat străin, în cazul în care: (i) consimțământul statului străin a fost dat în mod expres prin acorduri internaționale, un acord de arbitraj sau contracte scrise sau (ii) activele sunt utilizate sau destinate a guvernului uz non-comercial. Nu au existat cazuri înainte de Japonezii care au considerat corporate voal problemă în ceea ce privește suveran active.
